Пенсионные вопросы с примерами из практики

Одной из актуальных, и так сказать, «наболевших» проблем, является пенсионное обеспечение в г. Керчи, которое на сегодняшний день представляет для многих граждан «тайну за семью печатями».

Социальное обеспечение по возрасту в нашем государстве гарантируется Конституцией Российской Федерации. Однако, гражданам, имеющим законное право на назначение пенсионных выплат, неоднократно приходится противостоять нарушению указанных гарантированных конституционных прав со стороны пенсионного органа, отстаивая в суде свои нарушенные законные права и интересы в сфере пенсионного обеспечения.

Данные проблемные вопросы хотелось бы раскрыть и осветить, основываясь на нескольких реальных примерах судебных процессов, положительно завершившихся в пользу граждан, чьи законные права и интересы были нарушены со стороны пенсионного фонда. Представителями в настоящих судебных процессах были сотрудники нашей юридической компании ООО «Фемида-Регион».

Так, одним из ярких примеров незаконных и неправомерных действий со стороны ГУ-УПФР в г. Керчи является судебное разбирательство о признании принятого им решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости недействительным, в связи с неприменением вступившего в законную силу решения суда о признании факта постоянного проживания на территории Республики и норм законодательства, регулирующего особенности пенсионного обеспечения на территории Республики Крым.

Свой отказ ГУ-УПФР в г. Керчи мотивировал следующим: «…Согласно отметке о регистрации по месту жительства в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО на территории Республики Крым зарегистрирована после 18.03.2014, а именно с **.**.2015. Решение Керченского суда об установлении факта постоянного проживания ФИО на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 принято по обращению с заявлением об установлении данного юридического факта для оформления гражданства Российской Федерации и получения паспорта. Так как решение Керченского суда вынесено с определенной целью, которая не связана с пенсионным обеспечением и без участия территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, следовательно, не может являться безусловным подтверждением факта постоянного проживания ФИО на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18.03.2014, необходимого для установления пенсии с применением норм Федерального закона № 208-ФЗ.».

Незаконность указанного решения ГУ-УПФР в г. Керчи подтверждается решением Керченского городского суда от **.**.2019, удовлетворившим в полном объеме исковые требования ФИО о признании решения ГУ-УПФР в г. *** незаконным, при этом указав: «…Часть 1 статьи 4 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ, предусматривает в качестве специального условия признания гражданина Украины (лица без гражданства) гражданином Российской Федерации с 18.03.2014 факт его постоянного проживания на эту дату на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя. Закрепляя данное условие, направленное на предоставление гражданства Российской Федерации тем находящимся на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя лицам, которые имеют реальную связь с этой территорией или выразили явное стремление к ее установлению и входят в состав постоянного населения соответствующей территории, а значит, с 18.03.2014, - и с Российской Федерации в целом, федеральный законодатель основывался на понимании гражданства Российской Федерации как устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Таким образом, признавая лицо гражданином Российской Федерации вследствие решения вопроса о правопреемстве государства, которое имеет свое обычное место жительства на территории, затрагиваемой правопреемством государств, презюмируется, что данное лицо считается приобретшим гражданство государства-преемника с момента такого правопреемства… Поскольку моментом правопреемства в данном случае следует считать 18.03.2014, гражданам Украины, лицам без гражданства и иным лицам, получившим в последствии паспорт гражданина Российской Федерации, факт проживания на 18.03.2014 года на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя, считается удостоверенным выдачей им паспорта гражданина Российской Федерации.».

В свою очередь Верховный суд Республики Крым вынес определение об оставлении решения Керченского городского суда без изменений, апелляционную жалобу ГУ-УПФР в г. Керчи без удовлетворения, при этом указав: «…Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что решение ответчика об отказе в перерасчете пенсии является незаконным. Федеральный закон № 208 от 21.07.2014 является специальным, перечень лиц, на которых он распространяется (часть 1 статьи 1 Закона), а также перечень документов, подтверждающих факт постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 3 статьи 2 Закона) является исчерпывающими расширенному толкованию не подлежит. Для граждан, проживающих по состоянию на 18.03.2014 на территории Республики Крым и г. Севастополя, стаж работы в период с 01.01.2002 по 16.03.2014 на территории Украины, с 17.03.2014 по 31.12.2014 – Республики Крым или города Севастополя учитывается в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»… Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от **.**.2014, установлен факт постоянного проживания ФИО на территории Республики Крым по состоянию 18.03.2014. Решение суда вступило в законную силу **.**.2014. Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации серии ** ** номер ******, выданным отделом УФМС России по Республики Крым в г. Керчь **.**.2015, ФИО имеет регистрацию на территории Республики Крым с **.**.2015. В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Имеющееся в материалах дела решение суда, указывающее на факт проживания ФИО на территории Республики Крым на 18.03.2014, является обязательным для всех административных органов, учреждений и юридических лиц для исполнения. Вследствие чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что дополнительного установления факта постоянного проживания ФИО на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 не требуется, отказ УПФР в г. Керчь Республики Крым в перерасчете пенсии по данному основанию признан незаконным».

Следующим примером неправомерных действий ГУ-УПФР в г. Керчи является принятие им незаконного и неправомерного решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, по причине отсутствия начислений заработной платы и документов (справок), подтверждающих льготный стаж работы.

Так, истец ФИО **.**.2019 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Керчи, в котором просила признать незаконным решение от **.**.2018 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости по Списку № 2. Свой отказ пенсионный орган мотивировал отсутствием начислений заработной платы за определенные периоды работы, а также отсутствием первичных документов, подтверждающих льготный стаж. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, не включив периоды работы истца с **.**.1995 по **.**.1997, поскольку за данные периоды отсутствуют начисления истцу заработной платы. В соответствие с тем, что удовлетворенные судом требования истца по включению периодов работы в специальный стаж составляют * лет, * месяца, * дней (менее чем 10 лет, установленные Федеральным законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 г.), то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязывания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по Списку № 2 с даты достижения ФИО пенсионного возраста.

Представителями истца в указанной части данное решение было обжаловано, и Верховный суд Республики Крым **.**.2019 удовлетворил апелляционную жалобу ФИО, вынеся определение об отмене решения Керченского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы, назначении досрочно страховой пенсии и принял в указанной части новое решение, которым возложил обязанность на ГУ-УПФР в г. Керчи по включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периоды работы истца с **.**.1995 по **.**.1997, а также назначению досрочной страховой пенсии с **.**.2018, при этом указав: «Судебная коллегия не может согласиться с выводом Керченского городского суда в части не включения периодов работы ФИО с **.**.1995 по **.**.1997 в связи с отсутствием сведений о начислении истцу заработной платы. Из материалов дела следует, что работа в данные периоды была подтверждена справками работодателя, уточняющие характер выполняемой работы. Ответчик ссылается на результаты проведенной проверки АО «Завод «***» от **.**.2018 года, где в лицевых счетах отсутствовало начисление заработной платы с **.**.1995 по **.**.1997. Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку отсутствие сведений о начислении заработной платы при наличии иных доказательств, не может свидетельствовать о том, что истцом ФИО не осуществлялась трудовая деятельность по Списку № 2. Специальный стаж истца, с учетом периодов работы, которые были включены судом, составил на дату обращения в УПФР более 10 лет, общий стаж составил 22 года 02 месяца 26 дней. Наличие общего и специального стажа, продолжительностью, предусмотренной ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» является основанием для назначения истцу досрочной страховой пенсии. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, досрочная страховая пенсия подлежит назначению истцу с даты достижения ею возраста 50 лет, то есть с **.**.2018 года. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении периодов работы в должности *** завода «***» с **.**.1995 по **.**.1997 и по назначению досрочной страховой пенсии с **.**.2018 подлежит отмене, с вынесением решения в указанной части об удовлетворении требований».

Еще одним ярким примером является гражданское дело об отмене и признании незаконным решения ГУ-УПФР в г. Керчи, обязании выплатить сумму задолженности, в связи с так называемым «самоконтролем» ГУ-УПФР в г. Керчи, по результату которого были выявлены разночтения в отчестве и, как результат, снижен размер пенсии.

Удовлетворяя исковые требования ФИО о признании указанного решения ГУ-УПФР в г. Керчи от **.**.2017 Керченский городской суд в своем решении от **.**.2019 указал следующее: «В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении за назначением пенсии в 2006 истец действовала законно и обоснованно, предоставленные ею документы, в том числе справка «***», были приняты пенсионным органом, на основании чего суд приходит к выводу о том, что истец действовала добросовестно. Суд также принимает во внимание, что пенсионным органом несоответствия в указании отчества истца в предоставленных документах были выявлены лишь спустя более 10 лет после назначения пенсии, что учитывается при рассмотрении спора, на основании чего приходит к выводу о том, что перерасчет пенсии в сторону уменьшения ее размера более чем на четверть суммы существенно повлиял на материальное положение истца и внес изменения в сложившийся образ жизни. При этом судом учитывается, что истец ФИО в течение непродолжительного срока устранила имеющиеся разночтения в указании ее отчества в документах пенсионного дела, а именно, предоставила справку «***» № ** от **.**.2018 с верным указанием ее отчества, также содержащую сведения о заработной плате, аналогичные учтенным при назначении ей пенсии в 2006, однако предоставленная справка была оценена ответчиком не как основание к восстановлению ранее существовавшего права истца, а в качестве основания к рассмотрению вопроса о наличии оснований к перерасчету пенсии, который был произведен УПФ в г. Керчи в соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона № 173, предусматривающего порядок определения размера трудовой пенсии. Суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований к такому перерасчету не имелось, поскольку изложенные сведения были учтены пенсионным органом ранее, при назначении пенсии в прежнем размере, каких-либо сведений о недостоверности указанных данных материалы пенсионного дела не содержат. При этом суд учитывает отсутствие со стороны истца ФИО каких-либо виновных действий, приведшим к неправомерному назначению пенсии, учитывает принятие истцом мер к устранению разночтений в документах, в результате которых изменений существенных сведений о размере заработной платы за период 2000-2001 не отмечается, и приходит к выводу о том, что бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, не может быть возложено исключительно на истца».

В свою очередь, при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ГУ-УПФ РФ в г. Керчи РК, Верховный суд РК отказал в ее удовлетворении, при этом дополнительно взыскав с ГУ-УПФР в г. Керчи в пользу ФИО сумму недополученной пенсии.

Из приведенных выше примеров, видим, что ГУ-УПФР в г. Керчи регулярно нарушаются конституционные права граждан в сфере пенсионного обеспечения. Однако, хотелось бы отметить, что из тех же приведенных выше примеров, следует, что суды как первой, так и второй инстанции встают на защиту нарушенных законных прав и интересов граждан, признавая незаконными и отменяя решения пенсионного органа г. Керчи. Вышеуказанные судебные тяжбы являются реальными гражданскими делами, рассматриваемыми нашим Керченским городским судом, и Верховным судом Республики Крым в качестве апелляционной инстанции, а также с участием обычных людей - пенсионеров, чьи законные права были нарушены. Юридическое сопровождение указанных судебных процессов, начиная от подготовки соответствующих запросов в ГУ-УПФР в г. Керчи, составления искового заявления, предоставления необходимых доказательств суду и заканчивая представительством в судах первой и второй инстанций полностью осуществлялось специалистами Краснодарской юридической компании ООО «Фемида-Регион».

Квалифицированные юристы ООО «Фемида-Регион» помогут Вам защитить Ваши нарушенные законные права и интересы в сфере не только пенсионного обеспечения, но и других отраслях права.

ВСЕ КОНСУЛЬТАЦИИ БЕСПЛАТНЫЕ.

ЗАПИСЬ ПО ТЕЛ: 8 978 215 73 45; 8 978 215 73 84.